Quem tem razão ? Dois artigos recentes no Correio Popular discutiram a evidência científica contra e a favor dessa hipótese: o primeiro deles pela psicobióloga Silvia Helena Cardoso, e o segundo pelo médico Heraldo Vivarelli Curti, ambos da Unicamp. Neste artigo, acrescento algumas informações não apresentadas por aqueles articulistas, e que certamente irão alimentar a controvérsia por mais um pouco.
Com relação a isso, o certo é que, depois de séculos de dúvidas e de ocultamento, a Igreja Católica concordou, em 1978, em proporcionar à ciência uma oportunidade para estudar, pela primeira vez, a veracidade histórica do Sudário. Um grupo internacional de cientistas foi formado, o STURP (Shroud of Turin Research Project, Inc.) Depois de 120 horas continuas de coleta de dados e meses de análise, a conclusão principal da comissão foi de que o Sudário seria uma fraude perpetrada por desconhecidos na era medieval. Técnicas de datação usando radiocarbono mostraram de forma inequívoca que o Sudário teria apenas 600 anos de idade.
Um pesquisador americano, o Dr. Walter McCrone, utilizando uma grande variedade de técnicas físico-químicas e de microscopia de luz polarizada, estudou as amostras do Sudário em 1979. Determinou que a imagem, de cor sépia, é feita de bilhões de partículas submicroscópicas pigmentadas (ocre vermelho e vermelhão, um pigmento de mercúrio), dissolvidas em uma têmpera de colágeno (provavelmente parte da cola de origem animal que os pintores medievais usavam para produzir tintas e pergaminhos). Nenhum resquício de sangue foi detectado nas amostras, embora algumas delas estivessem em áreas da imagem indicativas de sangramento. O ferro contido na hematita teria enganado outros pesquisadores (o teste para hemoglobina se baseia no fato de que ela tem ferro em sua composição). Outro grupo de pesquisadores do mesmo instituto empregou microdifração de raios-x e de elétrons, que é uma técnica altamente precisa de quantificação molecular, e achou apenas óxido de ferro, hematita a sulfeto de mercúrio nas amostras, o que corrobora a hipótese de que foram usados pigmentos inorgânicos no Sudário. A conclusão absolutamente científica e inescapável do Dr. McCrone e sua equipe é que o Sudário é uma pintura feita por um artista desconhecido por volta de 1356. Os resultados de datação por técnicas de radiocarbono feitas por três laboratórios independentes em 1978 são coerentes com essa proposta: o ano de 1355 para os estudos de microscopia e de 1325 para a datação (com 98,5 % de certeza).
A hipótese feita recentemente pelos pesquisadores da Universidade do Texas, de que contaminantes biológicos teriam alterado artificialmente a data estimada para o Sudário, é ridícula, segundo muitos pesquisadores especialistas nesta tecnologia. Seria necessário um peso de fungos e bactérias quase duas vezes superior ao peso do tecido do Sudário, para promover uma mudança artificial de apenas 100 anos na datação ! Claramente, isso é impossível. Além disso, o próprio Cardeal de Turim, D. Giovanni Saldarini, questionou publicamente a autenticidade da amostra estudada pelos pesquisadores texanos, uma vez que foi obtida "de segunda mão" através de outros pesquisadores, e se recusou a reconhecer os resultados dos experimentos. Aliás, é bom os leitores saberem que a Igreja Católica não reconhece oficialmente o Sudário como uma relíquia legítima de Cristo, e que a primeira refutação pela Igreja aconteceu já no século XIV, quando foi denunciado como fraude por um bispo católico francês, que devia conhecer o falsário e seus motivos, claramente comerciais (ele cobrava entrada dos fiéis que queriam venerar o manto).
Existem muitos outros dados a favor da hipótese de que o Sudário é uma pintura. O estilo da imagem é típico dos retratistas medievais (cabelo, barba, etc.), e as medidas do corpo discordam bastante da biometria normal humana. A cabeça é desproporcionalmente pequena e os braços, que, coincidentemente aparecem cruzados sobre a região genital, quase alcançariam os joelhos, se fossem esticados ! Experimentos feitos por Vignon em 1902, com corpos reais e sudários feitos do mesmo material, mostraram que o linho novo absorve muito pouco a umidade do suor e do sangue, e que é impossivel obter uma imagem perfeitamente bidimensional e não distorcida da face e do corpo, onde aparecem, simultaneamente, todo o nariz, os olhos, o bigode, a boca, a testa, a sobrancelha, os cabelos e a barba, simplesmente através do contato com um pano. A intensidade da imagem varia de acordo com a distância do corpo do Sudário, sugerindo que não houve contato direto entre ambos.
A idéia de que o Sudário representa uma evidência histórica de Cristo é totalmente questionável. Mesmo que fosse a imagem de um corpo torturado pela crucificação, que provas existem que ele seria de Cristo ? E porque esse importante Sudário somente apareceu por volta de 1300 ? Onde estava ele antes ? Apelar para "radiações misteriosas" que teriam provocado a impressão do corpo na imagem é mais bizarro e irracional ainda, pois leva a um afastamento do debate científico. Seguindo essa linha, qualquer coisa vale, como a hipótese de dois autores norte-americanos, que acham que o Sudário foi produzido telepaticamente por Leonardo da Vinci (que nasceu 100 anos depois do seu aparecimento !)...
O cardeal de Turim anunciou que o Sudário será exibido publicamente na Catedral de São João Batista durante seis semanas, em maio de 1998, e de novo, apenas no ano 2000. Essa será certamente uma rara oportunidade para que os crentes e os céticos reexaminem o Sudário e reavaliem suas posições.
Publicado
em: Jornal Correio Popular, Campinas, 15/8/1996.
Copyright © 1996 Correio Popular, Campinas, Brazil